6. Posisi Para Pihak
    •    Alexander:
    •    Kuat secara hukum perdata dan agraria.
    •    Memiliki bukti bahwa hibah bersyarat (akta yayasan, saksi, tujuan pesantren).
    •    Berhak menuntut pembatalan hibah dan pengembalian tanah.
    •    Edy:
    •    Jika mengklaim cuma-cuma sebagai pengertian hibah mutlak jelas rawan masalah gratifikasi.
    •    Jika mengklaim hibah bersyarat, jelas wanprestasi, sehingga hibah dapat ditarik kembali.
    •    Secara moral dan publik, posisi
Edy ini lemah karena menguasai tanah yang diperuntukkan untuk pesantren tetapi tidak digunakan sebagaimana mestinya.

7. Kesimpulan
    1.    Pernyataan Edy bahwa tanah diberikan “cuma-cuma” tidak memperkuat posisinya, justru membuka dua kemungkinan masalah serius:
    •    Jika “cuma-cuma” atau hibah mutlak, Edy  berkemungkinan terjerat gratifikasi (UU Tipikor).
    •    Jika hibah bersyarat wanprestasi, hibah bisa dibatalkan (KUH Perdata, PP 24/1997).
    2.    Fakta adanya akta yayasan, saksi, dan tujuan hibah memperkuat posisi Alexander bahwa hibah bersyarat, sehingga sah untuk ditarik kembali.
    3.    Tindakan Edy melarang Alexander masuk ke tanah tersebut adalah bentuk pelanggaran terhadap amanah hibah, bahkan dapat dikualifikasikan sebagai tindakan melawan hukum.

Dengan demikian, secara hukum positif maupun moral publik, posisi Edy sangat lemah, sedangkan posisi Alexander memiliki dasar hukum yang kuat untuk menuntut pembatalan hibah serta pengembalian tanah. (tim)